根据本人在实践中的一些经历和经验，在涉税刑事辩护中，懂税务的律师对当事人帮助很大，控方的证据在税务律师专业税法视角的审视下，可以找到很多瑕疵甚至是颠覆性的漏洞。

税务机关的取证和刑事诉讼对证据的要求是两种逻辑，我们的税务机关的取证方式缺乏程序观念，程序违法的情况时有出现。刑事诉讼证据程序要求严格，税务机关程序违法导致存在较大的辩护空间。

另一方面，作为侦查机关地公安机关，在涉税犯罪中的相关税收犯罪中的纳税义务人、征税对象、征税范围、税率、计税依据及相应优惠政策等等细节上，基本上是一知半解，在对某一问题的处理上往往存在专业知识的不足，因此实体证据在税务律师专业质证中也未免能得到合议庭的认同，甚至有时证据还颠覆性为辩护人所用。

涉税案件具有极强的专业性，包括，逃避纳税（偷税）罪、虚开增值税发票罪、虚开其他发票罪、骗取出口退税罪、逃避追缴欠税罪、走私罪等涉税刑案，都会涉及庞杂和系统的税务和会计知识。侦查机关、公诉机关、审判机关懂财务税法的复合型法律人才凤毛麟角，他们过于倚重并依赖税务机关（海关）专业认定作为证据，据以定罪量刑，但是毕竟税务机关（海关）人员主要是经济类知识教育背景，往往缺乏必要的法学理论基础以及法律实践训练，他们的认定结论其实未必基于法律思维，未必能够规范于法律框架之下。

实务中，税务认定结论值得商榷的案例并不鲜见。面对强势的国家机器，当事人完全处于弱势的地位，加之涉税案件专业性较强，更是百口难辩。因此懂财务税法的律师，深刻理解市场商业模式规则的律师，在涉税犯罪辩护是可以极大地拓宽辩护空间，更好地维护当事人合法权益。

税收管理和税法学是一门实践的学问。商人总是行走在商法之前，更走在税法和刑法之前。我们分析了近年法院判决的数百宗涉税犯罪案例，部分案例的犯罪认定和判决结果值得商榷。由于税务机关、法院对企业的交易定性不准确，法院事实上对税务认定结论的直接采纳，一些案件是存在争议的，引发我们的质疑。例如，虚开增值税发票罪，我国增值税法建立基于双方合同的理想模型之上，理想中的签约主体、交货主体、付款主体、发票开具主体，应一一对应，这决定了税务机关和司法机关的思维定势。但是，这只是增值税的理想状态和一般状态。在第三人介入交易的场合，会出现各种主体的适当分离，我们认为，在交易真实性的前提下，并不涉及行政违法或刑法问题。

因此，涉税刑案中的交易定性分析，证据规则内涵与外延、证明责任、证明标准、证据的收集与证明，往往是税务律师推翻税务机关海关认定结论、纠正司法机关思维定势的最有力手段和最有效方法。